ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความคุ้มค่า วิเคราะห์แบบ cost-utility
เกณฑ์ขององค์การอนามัยโลก โดยประมาณการใช้เทคโนโลยีที่มีความคุ้มค่าคือ
ภาระค่าใช้จ่ายที่เพิ่ม 1 QALY น้อยกว่าหรือเท่ากับ 1 GDP/capitaสำหรับประเทศไทยใช้เกณฑ์ 1 GDP/capita = 100,000 บาท
หากการใช้เทคโนโลยีดังกล่าว (เช่น ค่ายา ค่าวัสดุทางการแพทย์) มีภาระใช้จ่าย น้อยกว่าหรือเท่ากับ 100,000 บาท แล้วทำให้ QALY gaine 1 year ถือว่าคุ้มค่า
สำหรับ 100,000 - 300,000 ฿/QALY gained ถือว่าอยู่ในช่วง gray zone อาจจะคุ้มค่าหรือไม่คุ้มค่า แต่ยาที่อยู่ในช่วงนี้ จะใช้เกณฑ์อย่างอื่นร่วมด้วย เช่น เกณฑ์ทางจริยธรรม
สำหรับ > 300,000 ฿/QALY gained ถือว่าไม่คุ้มค่า แต่หากพิจารณาแล้วว่าการให้ยาทำให้ผู้ป่วยรอดชีวิตได้อย่างเป็นปกติสุขไปอีกนาน (เช่น antidote ทั้งหลาย หรือ IVIg ใน primary immunodeficiency) ก็อาจพิจารณาให้เบิกจ่ายทั้งประเทศได้ ทั้งนี้ต้องมีผล budget-impact analysis ประกอบการตัิดสินใจ
เช่น คนป่วย PID ทั้งประเทศที่มีโอกาสจะใช้ IVIg ประมาณ 100 คน ค่ายาคนละ 2,000,0000 บาทต่อปี ก็มี impact ~ 200 ล้านบาท ซึ่งอาจจะมีกำลังจ่ายได้โดยไม่กระทบกับงบประมาณรวมมากนัก
หรือหากลองคำนวณค่าใช้จ่ายของ atorvastatin บ้าง (ตัวเลขต่อไปนี้เป็นตัวเลขสมมติ แต่ใกล้เคียงกับความเป็นจริง)
simvastatin 40 mg มีค่ายาประมาณ 1.8 บาท/เม็ด เกิด Cardiovascular Events (CVEs) 30.8%
atorvastatin 20 mg มีค่ายาประมาณ 43 บาท/เม็ด เกิด Cardiovascular Events 26.5%
(ที่มา: ราคายา
http://dmsic.moph.go.th/price/price1_1.php?method=drug เปิดด้วย Internet Explorer เท่านั้นครับ)
สมมติว่าจำนวนคนที่จะใช้ statin ทั้งประเทศ ~
251,657 คน/ปี
(morbidity rate 397/100,000 in 2003 ที่มา:
http://www.moph.go.th/ops/health_48/index_eng.htm ดู chap5.zip แตกไฟล์แล้วดู CHAP5_3.PDF หน้า 203)
(จำนวนประชากรไทยตามหลักฐานการทะเบียนราษฎร ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2551 ทั้งสิ้น 63,389,730 คน)
แปลง่ายๆ ว่าประเทศไทยจะใช้ simvastatin 1.8*251,657*365 =
165,338,649 บาท เกิด CVEs 77,510 คน
แปลง่ายๆ ว่าประเทศไทยจะใช้ atorvastatin 43*251,657*365 =
3,949,756,651 บาท เกิด CVEs 66,689 คน
จำนวนคนที่ป้องกันได้ 10,821 คน ต่อ จำนวนเงินที่เพิ่มขึ้น
3,784,417,966 บาท หรือคิดเป็นค่าใช้จ่ายเพื่อป้องกัน CVEs เพิ่ม 1 คนต่อ
349,729 บาท
ที่มา: ประสิทธิผลในการป้องกัน CVEs จาก MicroMedex
http://www.thomsonhc.comMicroMedex เขียน:4.6.A.1 Coronary arteriosclerosis, Secondary; Prophylaxis
a) IDEAL Trial: Intensive lipid-lowering therapy did not significantly reduce major coronary events over standard lipid-lowering therapy in patients with a history of myocardial infarction, but did significantly reduce the rate of nonfatal myocardial infarction and composite secondary endpoints. The IDEAL (Incremental Decrease in End Points through Aggressive Lipid Lowering) trial was a multicenter, prospective, randomized open-label, blinded end-point classification trial conducted in Northern Europe. Patients (n=8888) with a history of myocardial infarction (MI) were randomized to receive standard lipid-lowering therapy with simvastatin 20 milligrams (mg) daily or intensive lipid-lowering therapy with atorvastatin 80 mg daily. If the plasma total cholesterol level was greater than 190 mg/deciliter (dL) at 24 weeks, the dose of simvastatin could be increased to 40 mg daily. The primary endpoint was the incidence of a major coronary event, defined as coronary death, hospitalization for nonfatal acute MI, or cardiac arrest with resuscitation. After a median follow-up of 4.8 years, 23% of patients had a dose increase of simvastatin to 40 mg and 13% of patients had a dose reduction of atorvastatin to 40 mg. Mean LDL-C levels were 104 (standard error (SE), 0.3) mg/dL in the simvastatin group and 81 (SE, 0.3) mg/dL in the atorvastatin group. Total cholesterol and triglyceride levels were significantly lower in the atorvastatin group while high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C) levels were significantly higher in the simvastatin group. Major coronary events, the primary endpoint, occurred in 9.3% of patients in the atorvastatin arm (n=4439) and 10.4% of patients in the simvastatin arm (n=4449; hazard ratio (HR), 0.89; 95% confidence interval (CI), 0.78-1.01; p=0.07). Nonfatal MI occurred in 6% of the atorvastatin group and 7.2% of the simvastatin group (HR, 0.83; 95% CI 0.71-0.98; p =0.02). All secondary composite endpoints were significantly improved in the atorvastatin arm versus the simvastatin arm: major cardiovascular events consisting of major coronary events and stroke (12% versus 13.7%, respectively; HR, 0.87; 95% CI, 0.78-0.98; p=0.02); any coronary heart disease event consisting of major coronary events, coronary revascularization procedure, and hospitalization for unstable angina (20.2% versus 23.8%, respectively; HR, 0.84; 95% CI, 0.76-0.91; p less than 0.001); and any cardiovascular event consisting of all components of other secondary composite endpoints plus hospitalization with a primary diagnosis of congestive heart failure and peripheral arterial disease (26.5% versus 30.8%, respectively; HR, 0.84; 95% CI, 0.78-0.91; p less than 0.001). The frequency of adverse events was not different between the 2 groups (94.7% and 94.4% for atorvastatin and simvastatin, respectively; p=0.62) but the incidence of adverse events resulting in permanent discontinuation of drug was significantly different (9.6% and 4.2% for atorvastatin and simvastatin, respectively; p less than 0.001). Liver enzyme elevations, myalgia, diarrhea, abdominal pain, and nausea each occurred significantly more frequently in the atorvastatin arm (Pedersen et al, 2005).